LA  REFORMA ESTATUTARIA DE SALUD: 

AHORA UN SISTEMA INFINITO EN GASTO ?

Cuando se analizan los países de la región ; se encuentran algunos elementos comunes: el incremento progresivo en el tiempo del gasto en salud del PIB , el envejecimiento de las poblaciones, el aumento en la expectativa de vida y la irrupción de la tecnología en el tratamiento de los pacientes.

Este cocktail asegura con el modelo económico de prospectiva que se quiera calcular: una pendiente positiva y en ascenso en los próximos años de Colombia. La pregunta es si los ajustes al sistema de salud tendrá  la capacidad para sobreponerse a esta realidad epidemiológica.

                                                          Fuente: IV Foro Andino de Salud y Economía

Los sistemas de salud en general se financian a través de los impuestos, aportes del sistema laboral o del gasto de bolsillo

Encontramos dos indicadores que  según la Comisión Económica para América Latina : CEPAL hacen que el país haya pasado en términos de cobertura en 2002 en un 53% a un 92 % en 2011: es decir somos el país con mayor aseguramiento de la región y Colombia  el de menor gasto de bolsillo en América Latina. Es decir que el sistema se muestra como un aseguramiento  universal en cobertura y sin limites claros de control del gasto. El bajo gasto de bolsillo hace que los Colombianos aportamos mínimos valores de copago y poca solidaridad con el mismo.

Con la nueva reforma estatutaria sancionada en Colombia estamos ante un sistema que desde el punto de vista del control del plan de beneficios va a pasar de un sistema limitado a un sistema definido como de exclusiones; es decir cambiamos el lenguaje a decir que  "todo es válido excepto lo prohibido ".
Acá es donde el tema se complica: como lograr entonces poner de acuerdo a diferentes grupos médicos alrededor de la evidencia científica? Quien va a declarar el gold standard de un tratamiento ? Como vamos a definir la mejor tecnología ? Quienes va a pagar los costos en avances de investigación ? El gobierno determinará un tercero que sea juez y no parte en esta discusión ? De que manera controlar los conflictos de intereses?

Se  logra en la teoría de la ley desligar el tema fiscal de la indicación o la necesidad de salud ; ahora como un derecho. Lo cuál es favorable y por decirlo de alguna manera ideal.
Surge la pregunta de la sostenibilidad del sistema en el futuro.
Como se va a controlar el creciente gasto en salud?

FUENTE: Banco Mundial , Gasto en Salud, 2015

http://datos.bancomundial.org/indicador/SH.XPD.TOTL.ZS/countries/CO-US-CL-BR-VE-ES?display=default

Actualmente el gasto de Salud en Colombia esta alrededor de los 7 puntos del PIB; comparado con Estados Unidos que llega casi a los 18 puntos o Venezuela que no logra llegar a 5 puntos. Probablemente esta reforma estatutaria tendrá un costo en los próximos años alrededor de 2 puntos. Allí sera un reto para el gobierno lograr la apropiación de recursos y la financiación del mismo.

Los principales escándalos de los últimos años en el sector se dieron por cobros excesivos de tecnología en salud y nuevas moléculas que por estar fuera del POS iban directo a recobro al FOSYGA.
Ahora la lista es en positivo de restricciones. La ley planteará comités institucionales y primará la indicación médica. Lo cuál nos beneficia a los médicos en esa posibilidad de generar esquemas terapéuticos sin comprometer su autonomía y beneficia a los pacientes pues aparentemente no habrá restricción para cualquier tratamiento. Pero que hacer con muchos tratamientos inmunologicos, oncológicos, metabólicos y de enfermedades de alto costo;  que a veces sin evaluar los desenlaces de las publicaciones se formula sin importar el costo y sin pensar que muchas veces pueden ser moléculas o tratamientos en fases de experimentación que ni siquiera hay evidencia fuerte que soporte su adecuada utilización en pacientes.

 Pero será suficiente la medicina basada en la evidencia para dar un marco de control? Como estructurar procesos de auto regulación desde Universidades, sociedades científicas y gremios?

Por otro lado desde  lo jurídico esperaríamos que si ya la salud es un derecho fundamental ; deben dejar de tener vigencia las  160,000 tutelas anuales que vía jueces terminan definiendo el manejo clínico de nuestros pacientes.  Es decir que ya no habrá un sustrato jurídico que favorezca el uso y el abuso de las acciones de tutela.

Ahora es fundamental ver como la reglamentación de este marco legal establecerá el techo al gasto en salud para evitar que la filosofía de accesibilidad, oportunidad y prevalencia de derechos ;   termine generando en un par de años en otra crisis de recursos y  llevándonos a otra reforma del sistema en salud por problemas de financiamiento por querer creer que el sistema en lugar de finito y controlado sea infinito y creciente.

LOS LIMITES DE LA LIBERTAD DE PRENSA EN UNA SOCIEDAD : 
El respeto por la dignidad de la persona humana

Cuando en 1991 se realiza en Namibia la declaración de Windhoek y se abren unas conclusiones alrededor de lo vivido en África en la década del 80 y comienzos del 90 ;  que se fundamentan el articulo 19 de la declaración mundial de los derechos humanos donde la libertad de prensa favorecerá la democracia de los países y el desarrollo económico de los mismos, donde no tendrán ataduras ni mordazas por parte de los gobiernos,donde no deberán existir monopolios, el ideal de una libertad de expresión que ayude a alcanzar las aspiraciones de la humanidad, que se eviten las censuras , las prohibiciones de publicaciones, circulación libre de diarios , etc , que se proteja la vida de los periodistas que han caído en uso de su ejercicio profesional, que se declare como delito grave , que se liberen los periodistas encarcelados por gobiernos que les han declarado objetivo político. Todo este esfuerzo va a empujar el concepto de la prensa libre en el mundo.

Por otro lado sabemos la ineficiencia de prohibir o perseguir posiciones de periodismo que encarnan momentos históricos, coyunturas económicas o situaciones específicas en el desarrollo de los pueblos. Ejemplos están por todas partes y en todos los momentos. 

A raíz de la masacre en París de un grupo inerme de periodistas y caricaturistas  en manos de unos desquiciados fundamentalistas ; aparece la eterna discusión de los limites del periodismo. Nada justifica semejante atrocidad, ninguna discusión ideológica, ninguna diferencia religiosa o de pensamiento. No es posible que en pleno siglo XXI sigan sucediendo este tipo de barbaries.
No es lógica la persecución de cristianos en Oriente y África, no es lógico que se generen constituciones que quieran negar la visión de Dios en cualquier latitud, no es entendible que se establezcan Teocracias que vayan en contra de los derechos del ser humano. Nada de lo anterior debería ser ; pero sigue siendo.
Los límites de la comunicación como se sueña o espera es lograr un ideal social; donde logre transmitir, comunicar, formar y llevar la verdad a los demás; sin arrasar con libertades o realidades humanas y culturales. La mayor libertad es el control fundado  en una ética basada en derecho natural, donde prime  el respeto a la vida, al libre pensamiento a la posibilidad de profesar una creencia o ser de un partido político sin convertirse en instrumento gobiernista o de propaganda ideológica.
Cuando se esgrime la frase de moda : "Je Suis Charlie" en la plaza de la bastilla en París ; se genera un efecto de masa que unieron a 3,7 millones de ciudadanos en contra de la violencia. La pregunta es : Hasta donde la libertad sin auto control donde todo vale, donde la radicalidad contra cualquier elemento favorece desde una caricatura confrontar elementos de personas, ideologías, movimientos políticos o religiones insultando desde el lenguaje gráfico y la sátira desmedida y que genera una violencia tácita que por ser institucional y pública debe ser tolerada.

Personalmente creo que los dueños de los medios de comunicación, jefes de redacción, editores, escuelas de periodismo, decanos de comunicación, agremiaciones profesionales de medios deben generar un auto control del tono y manera en que basados en la libertad absoluta ; nos permitimos confrontar, juzgar y acabar con el prójimo. Repito nada debe terminar en la pérdida de un  vida  humana , nada debe terminar en un juzgado por difamación y menos en prohibición. Quizás la manera del como abordar debe ser la primera que de un ejemplo a la sociedad de civilidad y respeto.
Escribir una nota, hacer una caricatura, lanzar una nota periodística que afecte la integridad de la persona en cualquiera de sus instancias debe ser motivo de reflexión para generar una posición de coherencia y respeto por los derechos humanos y por la realidad multicultural de los pueblos y sus creencias.
Nietzsche declaro la muerte de  Dios a finales del siglo XIX y nada ha pasado al respecto para quienes creen, Yuri Gagarin después de llegar de la vuelta a la tierra declaro no haber visto a Dios y nada pasó. Cualquier posición o escrito adecuadamente elaborado con una posición respetuosa es permitida y favorecida y nuca deberá ser perseguida.
Esperemos que esta reflexión que nos genera este triste episodio de una reminiscencia de los musulmanes de oriente contra los cruzados de occidente acabe allí ; pero a quienes corresponda ojala logren subir el nivel de las discusiones, de los escritos , de las críticas, de sus programas periodísticos;  para que la declaración hecha en Namibia en 1991 tenga vida e impacto y  no sea una serie de sesgos que dependiendo el número de muertos y su nacionalidad genera más o menos repudio. Hacerlo de manera irresponsable es generar también violencia.
Que cada uno analice que tanto hay o no de objetividad, de nivel periodístico y sobre todo de respeto por el otro cada vez que los medios deciden pronunciarse en cualquier latitud respecto a algo discutible y opinable.
No más episodios de  "Charlie Hebdo " en el futuro !, respeto por la dignidad de la persona humana.

EL CUIDADO PALIATIVO: PERCEPCIÓN DEL PLAN DE VIDA EN EL PACIENTE CRÓNICO

EL CUIDADO PALIATIVO: PERCEPCIÓN DEL PLAN DE VIDA EN EL PACIENTE CRÓNICO

A propósito del mensaje  de SS Francisco con respecto a la   XXIII jornada del enfermo en 2015; comparto una publicación de 2008 que comenta lo referente al cuidado del paciente crónico y la mal llamada " Calidad de Vida":

“El capitán miró a Fermina Daza y vio en sus pestañas los primeros destellos de una escarcha invernal. Luego miró a Florentino Ariza , su dominio invencible, su amor impávido y lo asustó la sospecha tardía de que es la vida , más que la muerte, la que no tiene límites.”[1]

Cuando se consultan diccionarios encontramos la definición de calidad como: “propiedad o conjunto de propiedades inherentes a una cosa, que permiten apreciarla como igual, mejor o peor que las restantes de su especie.”[2]

Luego si a esta le enlazamos la palabra Vida, la situación se complica pues estamos ante la categorización de la existencia humana en términos de calidad. Aparece entonces un utilitarismo y un materialismo que se va a manejar como un concepto eminentemente cientificista que puede hacer perder el horizonte a quienes siguen esta visión.

Juan Pablo II cita con respecto al valor de la vida y la relación de la ciencia médica y sus protagonistas:

“En el contexto cultural y social actual, en que la ciencia y la medicina corren el riesgo de perder su dimensión ética original, ellos pueden estar a veces fuertemente tentados de convertirse en manipuladores de la vida o incluso en agentes de muerte. Ante esta tentación, su responsabilidad ha crecido hoy enormemente y encuentra su inspiración más profunda y su apoyo más fuerte precisamente en la intrínseca e imprescindible dimensión ética de la profesión sanitaria, como ya reconocía el antiguo y siempre actual juramento de Hipócrates, según el cual se exige a cada médico el compromiso de respetar absolutamente la vida humana y su carácter sagrado”[3]

Entonces la medicina evolucionó con su enorme perplejidad en el siglo XX y llego a tornarse en la “tiranía de la curación “como lo menciona Robert Tvwcross[4], pero se puede caer en el lado opuesto que es intervenir en esa tiranía y enfocar al paciente desde la no curación y ver todo paciente como parte del cuidado paliativo sin haber sido aún aclaradas sus expectativas científicas, personales, familiares y sociales. El mismo autor mencionado llega a explicar que la rehabilitación hace parte en forma “sorprendente” de la medicina paliativa, claro la referencia la hace con el ejemplo del cáncer avanzado y más adelante explica que hay unidades rehabilitadotas y otras sobreprotectoras , pero en el caso de un ejecutivo de 30 años con artritis reumatoidea adecuadamente manejada por el Reumatólogo por que lo tengo que meter en el grupo de cuidados paliativos no oncológicos, por que debo dar paso a que el constructo: salud enfermedad ahora sea visto desde un visión paliativista.

Es decir que cuando se quiere entonces globalizar el contexto de “calidad de vida” y aplicársele a todo la nueva ola de cuidado paliativo no oncológico estoy seguro que se esta cayendo en el otro extremo y es que el acto médico desprovisto de humanidad y de una visión panorámica ante el sufrimiento dado por la medicina actual quiera responderse con una corriente que quiere retomar lo que el juramento hipocrático menciona, lo que el sentido del derecho natural contempla, lo que cualquier médico debe hacer con su paciente y entonces los grupos no oncológicos van a intervenir en pacientes que en mi opinión aun no han sido clasificados como incurables o con síntomas de difícil manejo. De ser así podríamos errar al pensar que un paciente con una Diabetes Mellitus o con una artritis reumatoidea o con un trauma raquimedular al ser diagnosticados al principio de su enfermedad deben ser encasillados para ser manejados por el grupo de cuidado paliativo por ser incurables, No estoy de acuerdo, me parece una posición algo exagerada y creo es solamente el grupo tratante con su experiencia es el que debe buscar el apoyo de estos grupos con claridad y una vez clasificada la enfermedad en forma objetiva sin caer en encarnizamientos o abandonos terapéuticos.

Todos los paliativistas gravitan entorno de ese término: calidad de vida, pero en ocasiones la clasificación se basa en una escala funcional, una escala de dolor, una escala de disnea, una escala de conciencia, etc.… Es decir es absolutamente entendible que se requiera una retroalimentación objetiva que permita ver el impacto del proceso terapéutico o de control de síntomas. Pero estas escalas lo que terminan haciendo es categorizando bajo la visión del grupo tratante y no del enfermo es que se podría utilizar un término menos utilitarista y que englobe con más claridad el concepto y podría ser: Percepción del plan de vida

Y esta percepción sería bipartita: la del enfermo y la del médico o grupo tratante.

La Organización Mundial de la Salud da unas pautas para el cuidado paliativo

"... el cuidado activo y total de las enfermedades que NO tienen respuesta al tratamiento curativo, siendo el objetivo principal conseguir la mejor calidad de vida posible para los pacientes y sus familias."

Y da algunos lineamientos útiles para su enfoque:

· Alivio del dolor y otros síntomas

· No alargar ni acortar la vida

· Dar apoyo psicológico, social y espiritual

· Reafirmar la importancia de la vida

· Considerar la muerte como algo normal

· Proporcionar sistemas de apoyo para que la vida sea lo más activa posible

· Dar apoyo a la familia durante la enfermedad y el duelo

Acá entonces empezamos a discutir sobre que implicaciones tiene el cuidado paliativo en el paciente crónico.

Como puedo definir una enfermedad como crónica sin afectar las expectativas del paciente o sin caer en clasificarlo como irrecuperable decidiendo que su manejo se eminentemente paliativo y no curativo.

Con estas definiciones iniciales podría uno entender con facilidad los límites del cuidado paliativo oncológico que históricamente es el que mayor tiempo lleva en desarrollo. Sin embargo al entrar en la moda actual del cuidado paliativo no oncológico los límites no están en mi opinión aún definidos.

Cuando se quiere graficar la intervención del cuidado paliativo No oncológico se ve una gráfica como esta:

Se quiere mostrar que el cuidado paliativo No oncológico empieza en el inicio del proceso diagnóstico y de la enfermedad y que a medida que la Historia Natural de la misma evoluciona se hace más protagónico y engloba más el manejo del paciente.

Se ve una gráfica interesante, que trata de objetivizar en tiempo y momento de esa intervención, pero creo yo que aunque el paciente sea crónico en un principio el grupo responsable es el terapéutico y no el paliativo : vuelvo a los ejemplos entonces un paciente con EPOC que es impredecible su desenlace que maneja adecuadas cifras en su espirometría, lleva una vida adecuada en lo que el Neumólogo le esta “tratando” debe entonces pasar a manos de un grupo paliativo por ser crónico?

Cuando “ se es martillo a todo se le ve cara de clavo” ; dice al adagio popular, entonces como debe ser la aproximación a ese paciente crónico?, donde debe empezar el grupo de cuidados paliativos no oncológicos?, como debe ser la interfase entre el médico tratante y el grupo ? Si no hay claridad en esto me parece es fácil categorizar y tildar como población blanco a todo paciente que no tenga respuesta al tratamiento curativo. Esto implicaría que la patología que la ciencia no ha logrado curar, sin importar su etiología deberá ser visto como un paciente “Terminal”.

Y que pasa entonces con pacientes con enfermedades degenerativas del sistema nervioso central que son independientes y controlados por su medico tratante o por le grupo que lo maneja y se decide que para justificar sus objetivos como lo mencionan algunos autores el cuidado paliativo da un manejo integral de la persona[5]

Es que existe o debe existir algún manejo a la luz de la medicina actual que no contemple el manejo integral de la persona humana??

Es necesario tildar al grupo tratante entonces como paliativistas para que ese paciente acceda dentro del sistema nacional de salud a un trato digno??

Y donde quedan los grupos interdisciplinarios de tratamiento como las clínicas de demencia, espasticidad, columna, dolor, Diabéticos, etc.…

Su labor es definitivamente valiosa, creo que en la definición se engloban muchos conceptos, objetivos y formas de enfocar el paciente que deben ser una forma ideal de manejar a nuestros pacientes. EL cuidado paliativo no oncológico plantea un acercamiento y un abordaje interdisciplinario a enfermedades crónicas, pero me parece que por tener abiertas las posibilidades, trabajar en genérico el concepto de enfermedades que No tiene respuesta al tratamiento curativo deja un rango muy amplio que no aclara sus espacios con claridad, cosa que el cuidado paliativo oncológico lo tiene muy desarrollado.

Pienso que con el tiempo se podrán escoger enfermedades específicas, con factores de inclusión y procesos claros que permitan que ese cuidado sea coadyuvante en el enfoque interdisciplinario de las enfermedades crónicas incurables.

Cuando decidamos entonces hablar de la sacralidad de la vida en su concepto antropológico debemos pensar que el concepto “Calidad de vida” además de ser insuficiente e inadecuado no permite englobar las realidades del paciente en su proceso de salud enfermedad.

Quiero entonces cerrar este ensayo con la propuesta de utilizar el término: PERCEPCION DEL PLAN DE VIDA que en mi opinión permite acercar con más respeto y utilitarismo el futuro mediato o inmediato sin generar comparaciones, aplicación de valores y estratificaciones que deforman la visión de la persona humana.

“ Si se toma la calidad de vida como condición de vida, la persona se convierte en un ser de materia biológica manipulable”.[6]

Al poder aclarar esos términos, reconocer el desarrollo y aporte del cuidado paliativo oncológico y buscar el desarrollo y aclaración de los límites y linderos del cuidado paliativo no oncológico podremos tener herramientas de humanización que nos protejan de la deshumanización cientificista a que hemos sido abocados en los últimos años en nuestra relación médico-paciente

[1] El amor en los tiempos del Cólera, Gabriel Garcia Márquez, 478, 1996
[2] Diccionario de la Real academia Española,364
[3] Evangelium Vitae, Juan Pablo II, 1995
[4] Twycross, Robert . Medicina Paliativa: filosofia y consideraciones éticas, Acta Bioética , año VI, N 1, pag 29-31, 2000
[5] Ocampo José, Evaluación geriátrica multidimensional del anciano en cuidados paliativos, Persona y Bioética, vol 9, rev 25, 46-58, 2005
[6] Maria Victoria Roqué Sánchez, en una documentada reflexión crítica sobre el concepto, titula su artículo “Calidad de vida, un mensaje cifrado”. (Revista Persona y Bioética Años 4 y 5 # ll y l2 pp 82-9l)

SOBRE LAS RELACIONES ENTRE EL PERSONAL DE SALUD Y LA INDUSTRIA DE LA SALUD: RELACIONES PELIGROSAS O CONSTRUCTIVAS

"Queda expresamente prohibida la promoción u otorgamiento de cualquier tipo de prebendas o dadivas a profesionales y trabajadores de la salud en el marco de su ejercicio laboral, sean estas en dinero o en especie por parte de proveedores; empresas farmacéuticas, productoras, distribuidoras o comercializadoras de medicamentos o de insumos, dispositivos y/o equipos médicos o similares" (Ley Estatutaria de Salud 209/2013, art 17)

La palabra auto regulación es quizás la principal protagonista de este capitulo de la conocida como la ley estatutaria de salud. Acá se quiere condensar el como se debe ejercer la autonomía profesional en el ejercicio de la medicina  en la República de Colombia . Se enmarcan cuatro palabras: auto regulación , ética, evidencia científica y racionalidad. Ya el ministerio de salud tiene listo el borrador del decreto reglamentario.

La pregunta es :  porque los médicos hemos llegado a necesitar que nos recuerden en una ley escrita que debemos ser éticos, racionales, estudiosos de la evidencia y autoregulados ? Pareciera que esta puesto en duda o que no es clara la relación con estos elementos. Al parecer el gobierno nacional y siguiendo nuestra tradición santanderista  ; decidió escribir otro decreto o norma para prohibir lo evidente y generar un marco legal más especifico de elementos deontologicos y propios de la profesión.

Quizás porque la evidencia le ha mostrado a los estudiosos del ministerio de salud que aparecen las llamadas distorsiones entre el personal de salud y la industria de la salud. La O.N.G Transparencia por Colombia en su publicación de este año muestra lo referente a la herramienta del barómetro global de corrupción donde se demuestra que los encuestados en nuestro país perciben que  los servicios de salud y los médicos son corruptos en un 63%.

La industria de la salud es creciente en medicamentos, dispositivos médicos y nuevas tecnologías que pueden estar superando los siete trillones de dolares anuales. Esto implica que dependiendo del país y el porcentaje de corrupción la tajada sera mayor o menor a este jugoso botín.

La pregunta es saber si el llamado "compliance" en el mundo anglosajón y toda la normatización que se viene dando en cabeza de muchas multinacionales en otras latitudes es adecuado y suficiente para nuestro contexto cultural ?

Definitivamente el publicar la lista de médicos o asociaciones científicas que reciben algún tipo de "ayuda" o "subsidio" sea suficiente? El reporte incluirá los organismos fiscales y de esa manera evitar la evasión de impuestos? Esto favorecerá que las asociaciones de pacientes o las comunidades asocien estos pagos a inducción en el uso de estos productos en nuestros pacientes ?

Quizás el proceso debe iniciar en el seno de las facultades de medicina, en los corredores de los hospitales  o en los escenarios de congresos y simposios científicos donde se generan las posibilidades de interacción.

El ejercicio debe ser más realista y permitir que esos pagos o dádivas sean centralizados en cabeza de las instituciones de educación, las instituciones hospitalarias de carácter universitario, organismos gubernamentales de investigación y transferencia de tecnología ; pero no las asociaciones  científicas que se mezclan con lo gremial o a titulo personal que solo favorece la inducción a elección de opciones terapéuticas o tecnologías específicas en desarrollo;  pues esto salpicaría la suspicacia en ese relacionamiento. Inclusive el gobierno debería favorecer que se apoyen fondos para la educación o investigación en casos específicos.

No se soluciona solamente informando a quien se le paga y el profesional escribiendo en la primera diapositiva de su exposición que recibe apoyo de tal o cual laboratorio. Se requiere una decisión social de construcción de sinergias ; no a favor de quienes usufructúan la relación sino lograr que esto redunde en educación, investigación y desarrollo.

La cuestión es saber como hacerlo en forma transparente y sin suspicacias?

El primer elemento a proteger es y debe ser que no sea salpicada la idoneidad profesional , lo siguiente consecuencia de lo anterior es la inviolable relación médico-paciente. 

Este es un tema que se desarrollará en los próximos meses en nuestro país y deberá proyectarse en los próximos años con las diferentes iniciativas de reglamentación a la ley estatutaria.

Como lograr una sinergia transparente que de seguridad a los pacientes, tranquilidad a los entes de control y sobretodo que la comunidad disminuya la percepción que hoy tiene frente a la aparente corrupción del sector salud. 

Las propuestas al respecto deben buscar es que la ética del ejercicio profesional sea inherente a su praxis y no determinada por un código de origen anglosajón que determina las transacciones comerciales que seguirán dándose y no necesariamente se perderán los sesgos y manipulaciones existentes hoy en el sector. 

Estoy convencido que los acuerdos entre la industria y el sector salud pueden y deben  ser muy benéficos ; si se blinda y protege al personal de salud a través de comités técnico-científicos , comités de tecno-vigilancia , los comités de ética hospitalarias y de investigación que custodien estas inevitables relaciones.

COMO PAÍS DEMOCRÁTICO: SI NO DEFENDEMOS  LA LIBERTAD RELIGIOSA; AMENAZAMOS LA VIDA

 La constitución política Colombiana en su preámbulo :  "en ejercicio de su poder soberano, representado por sus delegatorios a la Asamblea Nacional Constituyente, invocando la protección de Dios, y con el fin de fortalecer la unidad de la Nación y asegurar a sus integrantes la vida, la convivencia, el trabajo, la justicia, la igualdad, el conocimiento, la libertad y la paz, dentro de un marco jurídico, democrático y participativo que garantice un orden político, económico y social justo, y comprometido a impulsar la integración de la comunidad latinoamericana, decreta, sanciona y promulga la siguiente ".

En al articulo 1 y 2 habla del estado pluralista que lo constituye base para la libertad religiosa , el articulo 13 menciona la libertad de pensamiento donde no hay posibilidades de discriminación entre otras por religión, el articulo 16 contempla la libertad de asociación que implica la posibilidad de hacerlo con fines religiosos, en el articulo 18 se habla de la libertad de conciencia y en el articulo 19 de la libertad de cultos, el articulo 27 en la suspensión de garantías ; protege el tema religioso.

La pregunta que surge de esto es: Quien dijo entonces que Colombia es un Estado Laico ? Donde se contempla que no se puede hablar de Dios ? En donde esta prohibido objetar conciencia? La moral no puede convertirse en subjetiva como algunos han querido apoyar ; sino todo lo contrario se convierte en fundamental y respetable según los credos religiosos y creencias que conforman el pueblo soberano.

Analicemos que esta pasando en el mundo con este tema; en días pasados el Departamento de Estado de los Estados Unidos emitió un interesante y completo informe sobre lo que esta sucediendo alrededor del mundo con la libertad religiosa http://www.state.gov/j/drl/rls/irf/

y vale la pena mirarnos como país  democrático  en ese contexto global.

Una gran conclusión de este informe es que el año 2013 ha sido el año donde más desplazamientos alrededor del mundo han sucedido por motivos religiosos : Cristianos, musulmanes , hindúes y de otros credos.
Lo grave es que no solo ha sido por conflictos bélicos que se generen estas migraciones; sino los Gobiernos nacionales han tomado decisiones legislativas en algunos casos y reglamentarias en otros llegando ejercer políticas de represión , normativas discriminatorias y privación de las libertades individuales.
Todo lo anterior favorece la discriminación, la impunidad, el desplazamiento forzoso y se termina alterando la demografía de las regiones.

Según este informe los países donde es más grave esta situación son: Birmania, China, Eritrea, Irán, Corea del Norte, Sudán , Arabia Saudita , Turmekistán , Uzbekistán y Turmekistán.

En un articulo del Washington Post de 2013 se hace un análisis de este tema y visualmente publican un mapa global que trata de visualizar la situación al respecto.

http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/05/03/a-distressing-map-of-religious-freedom-around-the-world/

Aún Colombia no aparece en estos Rankings mundiales ; pero con la permanente discusión de definir un Estado como Ateo y que en lugar de favorecer el Pluralismo constitucional y la libertad en ocasiones juega con sentimientos religiosos de los Colombianos, favorece leyes y decretos que atentan contra la objeción de conciencia, contra la libertad de expresión , de asociación y todo termina en un enfrentamiento de ideologías que no son lógicas para un Estado de derecho como el nuestro.

Si desde el poder ejecutivo, el legislativo o el judicial dejamos pasar con complicidad cualquier elemento discriminatorio podemos con esfuerzo llegar a aparecer en estas innobles clasificaciones. Pues estaremos viendo como se enfrentan grupos y hasta la violencia podría aparecer ; como lo muestran estos estudios y análisis en otras partes del mundo.

Que mejor demostración en un país democrático de encontrar en diferentes escenarios de la vida social a los judíos,  musulmanes ,etc  compartiendo con los cristianos y como dice Walter Kasper:  "para quienes Dios no existe o es irrelevante la protesta contra Él no tiene sentido ".

Debemos fortalecer los escenarios de participación, de construcción que al defender esa libertad religiosa; estaremos defendiendo la vida.

AHORA EN COLOMBIA COPIAREMOS A HOLANDA EN LA MODA DE LA EUTANASIA? 

UN GRAVE ERROR DEMOSTRADO

La eutanasia es ahora otro objetivo de algunos legisladores en nuestro Congreso Nacional . Desde hace varios años se logro la aprobación de la sentencia  C239/97 donde empezó a poner en el lenguaje de los juristas, médicos , comunicadores y ciudadanos el concepto del mal llamado" homicidio por piedad".

Donde basándose en  el concepto de la autonomía se genera una confusión con la llamada dignidad humana. Es decir favorece desde la misma dignidad ; acabar con una vida basándose en la autonomía misma sin pensar en el valor inagotable de la vida misma.

Pero como esto al parecer no ha sido suficiente ahora estaremos enfrentados a que eminentes legisladores se dediquen a copiar lo hecho en el viejo continente; especialmente en los Países Bajos.

En un articulo titulado en el  DAILY MAIL  on line del pasado julio 9  http://tinyurl.com/pum2s9u   : " No cometa nuestro error " refiriéndose al tema del suicidio asistido que copiado de la legislación Holandesa se ha querido replicar en otros países Europeos como Bélgica y en el Reino Unido.

El famoso Theo Boer un académico de la Universidad de Utrecht  había justificado con proyecciones y análisis de la importancia de liberalizar la legislación favoreciendo la eutanasia a quien la solicite y casi como una política pública se lograra realizar en forma : rápida, expedita y sin cuestionamientos a quien la desee y sin problemas que generen análisis en los casos específicos. Desde ese momento se abrieron los "comités de la muerte" y se pensó que esto lograría bajar la tasas de homicidios asistidos . Pero la realidad fue otra.

Lo que mostró este "experimento" legal y académico fue llevar a un desmesurado incremento en los suicidios por piedad y asistidos. Desde 2008 el incremento anual ha sido del 15 % para llegar al año 2014 a tener 6000 muertes comparadas con las 1923 registradas en 2002.

Ahora la pregunta es que pasaría en un país como Colombia con los pacientes victimas de Cáncer, los pacientes con enfermedades del Sistema Nervioso Central o los pacientes en situación de discapacidad ?

Lo visto en Holanda fue ; que precisamente estas poblaciones percibieron que el manejo de su enfermedad era la Eutanasia y no el manejo interdisciplinar del cuidado paliativo. Desde el punto de vista del costo económico para el sistema de salud es favorable pues se disminuyen los costos de estos tratamientos y se acorta rápidamente la estancia y consumo del sistema de salud por parte de estos pacientes.

Dice Boer: " Yo solía ser un partidario de la legislación holandesa. Pero ahora, con 12 años de experiencia, me tomo un punto de vista muy diferente "

Lo que muestra esta experiencia es que la indicación en muchos casos fue simplemente ser un anciano, en otros casos primaron las presiones e intereses de los familiares por su bienestar y no al del paciente.

Cuál es entonces el sustento de una ley de este estilo ? Tenemos estudios juiciosos al respecto? Como se ha querido hacer con el aborto ; vamos a convertir ahora la eutanasia en un acto médico sin serlo? Si estamos buscando la Paz de Colombia; como alentar una ley para matar colombianos?

El ejercicio de nuestros Senadores y representantes debe ser honesto en temas tan sensibles como la vida misma y no caer en discusiones de ideologías y de  modas que como la evidencia científica lo muestra el caso de Holanda ha sido un horrendo fracaso. Y para finalizar recordarle a los médicos y enfermeras  que la eutanasia de ser vista como una opción no puede obligarse a un médico o a una enfermera  a practicarla por no ser un acto médico; aparecerán técnicos encargados de suministrarle el veneno al paciente y lograr efectivo el deseo de morir. También querrán los legisladores prohibir la objeción de conciencia en contra de la profesión misma? Del derecho a proteger la vida desde su concepción hasta la muerte?
Estaremos atentos a ver como sigue el camino de la Eutanasia en nuestro país que será tema obligado en discusiones en los medios de comunicación en los próximos meses una vez se instale el nuevo congreso.

LA SALUD AHORA ES UN DERECHO SEGÚN LA LEY ESTATUTARIA: PERO NO TENDREMOS DERECHO A TODO

El concepto de la "progresividad de los derechos" ha permitido que la corte constitucional haya declarado exequibles la mayoría de artículos de la Reforma Estatutaria de Salud presentada por el gobierno nacional a finales del 2013.Solo falta la firma del Presidente para darle inicio.

Que implicaciones tiene esto?

Cuando la ley 100 de 1993 cambio la forma de ver la salud en Colombia se encontraba una serie de puertas abiertas para lograr que la Salud se posicionara como un derecho; sin embargo por todo lo conocido: falta de control y vigilancia eficaz, ausencia de procesos exigentes de calidad, reglas de juego equitativas entre pacientes, aseguradoras y prestadores nos dejo viendo el vaso medio lleno o medio vacío.

Por el manejo político de la Salud a los colombianos nos quisieron vender que las coberturas en Salud del plan obligatorio eran ilimitadas y tenían una cobertura infinita. Nada más utópico y alejado de la realidad. Ningún sistema de salud en el mundo puede asegurar esta percepción. No es lo mismo cotizar con un salario mínimo  o tener ingresos superiores. Esto de entrada debe asegurar proporcionalidad y equidad. Por otro lado se deben establecer reglas que no sean vulneradas antes de inaugurarse como sucedió con el esguince hecho al FOSYGA donde médicos, aseguradores, pacientes y la industria de la salud logró vender miles de millones de dolares en medicamentos, tecnologias y tratamientos que muchas veces no eran costo-efectivos ni lograban mostrar igualar en muchos casos la LEX ARTIS.

Como va a funcionar entonces el sistema de exclusiones donde todos tenemos derecho a todo ?

El espíritu de esta norma es llevar a un manejo racional de indicaciones diagnósticas y terapéuticas y que no sigamos abusando del sistema logrando que un porcentaje inferior al 10 % de los Colombianos gaste el mayor presupuesto del sistema y haga inviable a futuro la salud para todos.

Que harán algunos jueces ahora ; que venían dedicados a aprobar todo lo que los pacientes consideran necesario para su vida, el libre desarrollo de la personalidad, etc  y ahora el derecho a la salud?  Sera que logramos proteger la Tutela como un beneficio constitucional de los derechos y no una estrategia para autorizar TODO ?

Los Colombianos nos convencimos también que la Salud es Bienestar ; pues seguimos manejando la definición de salud de la O.M.S de 1948 http://www.who.int/suggestions/faq/es/ y como dice Antonio Pardo http://www.unav.es/cdb/dhbapsalud.html#titre2 : " sin embargo, la salud no es bienestar. Más bien, el bienestar es, en cierta medida, una parte de la salud, es decir, es uno de los medios necesarios para poder seguir viviendo "

Ya las familias no quieren cuidar a los ancianos, el paciente en situación de discapacidad es un lastre, los niños con limitaciones en el desarrollo o los pacientes que sufren en su edad productiva lesiones también son un peso social. Allí a través de tutelas, demandas, argucias todos deben ser cubiertos por el Plan obligatorio de Salud al costo que sea y las familias, cuidadores se salen de su responsabilidad y la transfieren a un aparente sistema paternalista incapaz de lograrlo. Ahora todo esto deberá ir a comités científicos donde se valore la evidencia científica y se pondere la solicitud vs la condición médica. Es decir deberán tener: Seguridad, eficacia y efectividad clínica.

No se puede seguir utilizando el dinero del sistema para construir ascensores en las casa de los pacientes, pagar tratamientos cosméticos, viajes, pago de cuidadores, enfermería de por vida , etc..

Esperemos con esta ley no volver a ver el detrimento presupuestal del sistema , abusos de la tutela para logros personales, juegos inadecuados de Comités técnico-científicos para justificar moléculas de última generación que no han llegado ni a fase 3 de experimentación.

 Le deseamos tranquilidad a los jueces de la República donde se dediquen a impartir justicia y a los médicos a impartir conocimiento para la salud. Mejor dicho el deber ser y así podamos contar con un sistema equilibrado de salud que sea sostenible en el tiempo.