JUAN GUILLERMO ORTIZ MARTINEZ : PERSONALISMO COMO UNA OPCION EN EL SECTOR SALUD EN COLOMBIA: septiembre 2016

BIOETICA PERSONALISTA: UNA PROPUESTA PARA EL SIGLO XXI

Es así como, de entre todas las sustancias, los singulares de naturaleza racional tienen un nombre especial. Este nombre es persona. Por eso, en la definición de persona que se ofreció, entra la sustancia individual por significar lo singular en el género de la sustancia. Y se le añade naturaleza racional por significar lo singular en las sustancias racionales (Tomás De Aquino , Summa Teológica, Ia, cuestión 29)
____________________________________________

El siglo XXI llegó con expectativas de futurismo y modernidad vista con esperanza desde los siglos XIX y XX.
Si durante el siglo pasado se desarrollaron los grandes inventos de la historia contemporánea y al mismo tiempo se hicieron grandes atrocidades embebidas en una tormenta política multidireccional y con matices de movimientos nacionalistas, esperaríamos que para este nuevo siglo se establezcan patrones adecuados como un propuesta bioética, capaz de regirnos o aportar elementos enriquecidos de conocimiento de humanismo y herramientas capaces para aproximarnos a las ciencias médicas y su problemática.
Winston Churchill escribía en 1921:
“ Se acumularon todos los horrores de todos los tiempos , y no sólo los ejércitos ,sino poblaciones enteras , fueron arrojados a ese abismo. Los estados participantes de elevada cultura creyeron-no sin razón- que estaba en juego la existencia misma. Ni los pueblos ni los gobernantes impusieron límites a los hechos que ,según creían podrían ayudarles a vencer. “ [1]
Se abre el siglo con un relativismo rampante, agresivo y cada día que pasaba se hacia más popular.
La juventud fue manipulada y empujada a participar en la guerra; desde cualquier bando o ejercito. Se dispara la guerra con su justificación de poderío, racismo, injusticia, avasallamiento, destrucción, experimentación, violación de los derechos humanos, etc. La esposa del comandante del campo de Buchenwald tenía en su habitación lámparas cuyas pantallas fueron elaboradas con la piel tatuada de algunas víctimas. El suyo no fue un caso aislado y cientos de alemanes decoraron sus casas con piezas humanas. Claro que para los alemanes, los judíos no eran humanos y tampoco lo eran los gitanos, polacos, italianos y toda etnia que no fuera de sangre teutona.

Que haremos entonces para buscar alternativas que permitan que la sociedad acepte patrones más apropiados en el concepto del ser humano y sus relaciones consigo mismo y con los demás ?
Vimos que la Europa occidental se “civilizó”, pero después de un tiempo pareciera volver a ser ese botín de reparto cuando los ejércitos invasores pisaban estas tierras, el nacionalsocialismo arrasaría con cualquier ideología, religión, estado soberano que se atravesara en su camino y en la búsqueda del superhombre ario no ahorro esfuerzos para acabar con el pueblo elegido, era casi como matar a Dios en los hebreos y todos los experimentos que facilitaron con seres humanos.
Los historiadores dicen que la verdadera edad moderna no comenzó hasta que los pensamientos de las personas abandonaron la brutalidad de tiempos anteriores y las ideas e ideales de la ilustración se generalizaron en el siglo XVIII que a partir de entonces, fueron consideradas como algo obvio. Pero el siglo XX con sus guerras mundiales y el reparto del poder desvirtuó esta teoría. [2]
Para dar comienzo a una aproximación Bioética para nuestros tiempos tenemos que analizar varias opciones y poder establecer elementos de discusión que puedan permitir comparación y análisis del problema.
Tratare de explicara brevemente algunas propuestas de la Bioética y luego llegar al Personalismo como opción protagónica de este ensayo.
Partimos de sociedades plurales, laicas que el manejo de valores y juicios morales quieren ser hechos desde una visión de “modernidad”.
A que estamos enfrentados en el pluralismo: que con visión democrática podríamos creer o ver que la postura de un grupo se sobreponga sobre la de los demás y claramente seria violatorio de la misma libertad esgrimida.. Engelhardt aparece en escena y da como solución la ética contratualista , que no es otra cosa que llegar a un acuerdo en lo referente a la visión moral. La ética no es democrática, ni de consensos y menos de imposiciones a grupos . Por esta razón esta posición deja algunos interrogantes: ¿ Todos estamos de acuerdo con el principio de la tolerancia y del mutuo respeto?
Cuando se analiza el ejemplo del aborto se estaría defendiendo la posición de las mujeres a querer abortar basadas en su libertad , pero quien esta teniendo en cuenta la criatura que no se puede expresar ?
Pero Engelhardt explica que el feto al no poder expresarse no es un ser humano.
Hasta este punto podríamos ver retrospectivamente que los nazis al hacer lámparas para sus esposas con piel de judíos estarían por un lado siendo mayoría e inclusive representaban el estado alemán, por otro lado al tener bajo su poder a esas criaturas llamadas judíos que no calificaban como personas y que su expresión no era relevante; estarían actuando dentro de una ética de consenso.
Otra opción que es válida en nuestro tiempo es la del principialismo donde se describen los famosos principios de : autonomía, beneficencia , no maleficencia y justicia.
Suenan estructurados, ordenados, globalizan el problema; sin embargo si uno intenta ir un poco más allá encuentra que pueden ser solucionables muchos problemas con ellos pero dejan vacíos en casos más complejos.
Da la impresión que en un ambiente anglosajón son una herramienta fundamental para enfocar el concepto bioético, pero que hacer cuando por ejemplo la beneficencia y justicia se sobreponen en países que están aprobadas prácticas que van en contra de estos dos principios?
Quiere decir que no son tan universales como parecen. En nuestro sistema de salud podríamos aplicarlos en el caso de un paciente que quieren se le apruebe un tratamiento que podría consumir todo el futuro financiero de una empresa de salud. Si le aplicamos la beneficencia y la justicia, la conclusión podría ser no dar el tratamiento porque le quita recursos de salud a otros pacientes y eso generaría injusticia.
El testigo de Jehová que antepone sus creencias y las transmite a sus hijos por ser responsabilidad de ellos; llegando a negarles tratamientos fundamentales que de no evolucionar satisfactoriamente pueden poner en peligro la vida de los pacientes. Aquí la autonomía estaría en un terreno gris. Definitivamente tampoco establecen claridad en muchos casos; de todas formas son los que más manejan y protagonizan hoy en día las grandes discusiones medico-legales en nuestros hospitales.[3]
La universalización propuesta por Diego Gracia establece que todos los hombres como sujetos son iguales y no pueden ser entonces discriminados. Sin embargo al dejar el juicio moral por defecto a que todos pensamos en circunstancias particulares en forma idéntica, se podría confundir la igualdad con la pérdida de identidad y todo terminar ser algo puramente teórico.
Claro pero cuando se analizan posturas eminentemente laicistas se cae en el error de negar la existencia de un absoluto con trascendencia sobrenatural , para comprender otras posturas hay que hacer un ejercicio planteado en la metafísica por la razón cuando se trata de entender la relación entre ser y esencia llegamos a la conclusión que el primero es principio y el segundo es el límite del ser. Esos seres en si mismos son substancias y en otros se convierten en accidentes . El acto no es otra cosa que en la capacidad de la potencia de ser activa o pasiva.
Esta introducción nos sirve para ver si definitivamente ese ser humano tiene un origen trascendente no físico y que a la luz de la razón y en el curso de la historia ya nos muestra elementos interesantes como las cinco vías de Tomás de Aquino para probar la existencia de Dios partiendo de la trascendencia del ser humano.
En el Cristianismo la teología va a mostrar como en el proceso de la creación al ser hechos a imagen y semejanza ese individuo se enaltece en su dignidad por ser parte de dicha creación.
Tratare de enumerar brevemente el origen de la antropología personalista utilizando los recorridos y hallazgos de 3 filósofos que comparten Europa como escenario : Maritain, Stein y Wojtyla y de esa manera llegar al decantado momento de su planteamiento.

A principios del siglo XX aparece en el escenario de la filosofía un personaje que nos va a permitir ver con más cercanía el desarrollo de una corriente que es el motivo de este ensayo: EL personalismo.
Jacques Maritain nace en 1882 en Francia proveniente de una familia protestante y liberal con un acervo romántico de ser socialista y revolucionario logra cambiar el concepto positivista y cientificista del momento.
Sus primeros nexos intelectuales los establece con Bergson quien con su máxima : “ El hombre es un animal que se nutre de trascendentes”, esto favorecerá con su método que utiliza la intuición sobre la razón para que Maritain desarrolle su búsqueda .
Sin embargo el primer encuentro es con la que será su esposa Raissa Oumancoff con quien compartirá su amor a través de la búsqueda de la verdad. En 1906 a raiz de su conversión a la iglesia católica escribe. “ La razón pide el bautismo ,porque es necesario que la vida tenga su centro en la fe y porque pedir el bautismo es la señal de que se quiere vivir así. Lo que sucederá después es asunto de Dios . Pero por el momento no se si creo.”
Para Jacques y Raissa existe un punto de inflexión que los marcará y especialmente en la forma de enfocar y madurar su reciente Fé y es casi llegara desde lo particular a lo general, son atraídos y fascinados por la Summa Theologiae de Tomás de Aquino.
Esto en su obra filosófica dejará una impronta de Tomismo que llega incluso a formar parte del renacimiento del Doctor angélico que fortalece el magisterio de la Iglesia de León XIII.
Acá hace una diferenciación entre persona e individuo: el hombre posee dos dimensiones complementarias pero diferentes: “Todo yo soy individuo en razón de lo que poseo por materia y todo entero persona por lo que me viene del espíritu”. [4]En su aproximación a la filosofía y el quehacer de la razón lo termina haciendo siempre de la mano del cristianismo pues considera que no puede desligarse[5]

Edith Stein nace en Breslau, Alemania, (hoy Broklaw, Polonia) el 12 de octubre de 1891 .
Conoce el mundo de la razón de la mano de Edmund Husserl en la universidad de Gottingen.
De una tradicional familia Judía se dedica a sus estudios de fenomenología , tiene que participar en la primera guerra mundial sirviendo en un hospital como enfermera, posteriormente y a través de unos amigos católicos llega a sus manos la obra autobiográfica de Santa teresa de Jesús que se devora en una noche ante la perplejidad del mensaje y de lo que a ella llega a través de esas líneas. Sin embargo no obstante que su tutora en filosofía era una Protestante (Hedwige Conrad-Martius) pide el bautizo a la iglesia Católica el 1 de Enero de 1922.
Escribe numerosos ensayos basados en el respeto a la persona , su dignidad y en contra del feminismo y a favor del desarrollo de la mujer.
El concepto de persona aparece en las Moradas cuando considera que el alma es el centro de la unión corporal-anímico-espiritual de la persona humana. En su búsqueda de la definición de Persona busca la esencia y se niega a las corrientes reduccionistas.
Ingresa a las carmelitas donde es capturada por las tropas de la SS y de su final solo se sabe posterior a la liberación por los aliados que fue victima de la solución final y queda en el acta del campo de concentración: Número 44070 : Edith Theresa Hedwig Stein, Nacida en Breslau el 12 de Octubre de 1891, Muerta el 9 de Agosto de 1942.

Pero en mi opinión quien logra reunir todos estos conceptos, aglutinar y generar síntesis es Karol Wojtyla quien desde los años 50 es la famosa “Escuela de Lublin “ va a direccional el pensamiento alrededor de las cuestiones epistemológicas de la ética.
La ética pasa a convertirse en una antropología moral. En sus análisis utiliza una herramienta fenomenológica y es “La persona que actúa” esto va a exigir que la persona sin acción no existe y no existe acción sin persona.
Su principal preocupación será la controversia sobre el hombre. Y en esta controversia se lanza al rescate del hombre que es la búsqueda de la verdad sobre el hombre.
A Santo Tomás lo va a utilizar como un punto de partida pues acepta que es fundamental para la aproximación pero que no es suficiente para la definición de persona. Para Wojtyla el personalismo no es tanto una teoría sobre la persona. Posee un amplio significado práctico y ético: Se trata de la persona como sujeto y objeto de la acción, como sujeto de derechos.[6]
Cuando analiza el ethos y a Scheler en su tesis de grado discurre en la diferencia que existe entre este y Kant. El principio del valor esta en la realidad objetiva y necesitan de la experiencia para hacerse presentes. EL apriorismo intelectual de Kant nunca será substituido por el apriorismo emocional de Scheler.
Va a tocar un punto fundamental y es la relación de la persona y el derecho natural y explicará como trata el hombre de rechazarlo para defender la especificidad de la actividad humana. Para entender esta cuestión se logra diferenciar lo referente a naturaleza y persona.
La naturaleza como esencia de una determinada cosa en una clásica definición. Pero Boecio define la persona como : persona est rationalis naturae individua substantia. En esta definición se incluye la naturaleza al significado de persona y es donde se van a generar los conflictos inherentes a esta relación. Por tanto el derecho natural no es disecable de la persona .
Ese personalismo de Wojtyla se madurará como un humanismo cristo céntrico que parte también de su tesis de San Juan de la Cruz .[7]
Pero el desarrollo del análisis de Scheler es muy interesante porque logra mostrar que dicho autor cancela totalmente la conciencia en la vida moral de la persona, jugando un papel fundamental el emocionalismo . Es decir que por ejemplo tras este acto de conciencia no se encuentra el amor de la persona, el amor se encontraría detrás de los actos de la percepción efectivo-emocional. Esto impide la comprensión adecuada y centrada de la vida ética.
Años después llamado en su pontificado como Juan Pablo II en una entrevista concedida a Vittorio Messori respecto al derecho a la vida le contesta:
“ La cuestión del niño concebido y no nacido es un problema especialmente delicado y sin embargo claro. La legalización de la interrupción del embarazo no es otra cosa que la autorización dada al hombre adulto con el aval de una ley instituida para privar la vida del hombre no nacido y por eso incapaz de defenderse. Es difícil pensar en una situación más injusta y es difícil poder hablar aquí de obsesión, desde el momento en que entra en juego un fundamental imperativo de toda conciencia recta : la defensa al derecho a la vida de un ser humano inocente e inerme. “ [8]

Para dar un final a esta aproximación que quiero proponer como alternativa a las realidades Bioéticas del siglo XXI , el personalismo tiene entonces a ese paciente o ser humano como un yo responsable y libre , una persona igual que yo como médico, tiene además una libertad que nace inexorablemente el sentido de la responsabilidad. Ese dúo permitirá que los juicios éticos sobre mi comportamiento permitan elegir y decidir adecuadamente.
Y aunque ese concepto de persona surgió en la iglesia primitiva a partir de reflexiones de la Trinidad o de Cristología , pasamos por la etimología griega con el prosopon , luego al griego ipostasis y con Boecio en la edad media y Tomás de Aquino que lo estructura sabiamente.
Hemos podido ver que es solo en el siglo XX cuando se logra estructurar realmente y poner en funcionamiento esta opción.
Ante nuestras realidades médicas actuales, personales y sociales existirá una mejor forma que no sea en la que me vea reflejado como paciente y tratante, como prójimo sufriente y que en mis juicios morales tenga en cuenta conceptos que superan los básicos principios de la ética?Creo que ante la perplejidad que se nos avecina, la manipulación de la vida humana, la intromisión de la juridicidad en los actos morales de nuestros pueblos. La mejor alternativa de aproximarnos a todas estas realidades es el personalismo, que no solo intenta soluciones sino que nos ve con todo el complejo real del ser humano en su visión física y metafísica que otros niegan
[1] Jhonson P , Tiempos Modernos, Edición original, Javier Vergara Editor S.A., 1988, pp. 25
[2] Gombrich E, Breve Historia del mundo, 8ª edición, Ediciones península, 2000, pp303
[3] Beauchamp T, Ética médica Las responsabilidades morales de los médicos, Editorial labor, 1997, pp. 45
[4] Navarro V, El proyecto social de Jaques Maritain, A parte reí: Revista de filosofía, Mayo 2004
[5] Burgos Jm, Cinco claves para comprender a Jaques Maritain,Colegio de ética de Nuevo León, www.bioetica.com.mx, 2005
[6] Wojtyla K, Mi visión del hombre, Biblioteca palabra, 1997, pp. 304
[7] Rodríguez J, El pensamiento de Juan Pablo II y el mundo de Hoy, Conferencia Centro cultural Adarve, Mayo 2005-10-19
[8] Messori V, Cruzando el Umbral de la esperanza, Editorial Norma , 1994, pp.: 211

JUAN GUILLERMO ORTIZ MARTINEZ : PERSONALISMO COMO UNA OPCION EN EL SECTOR SALUD EN COLOMBIA

domingo, 18 de septiembre de 2016

viernes, 2 de septiembre de 2016

MARIHUANA, LEGALIZACIÓN, DEPENDENCIA Y EFECTOS EN LA POBLACIÓN